评论员 邱延波
人活一世，最怕的不是孤独终老，而是生病时无法用自己的钱给自己看病，死后也不能用自己的钱给自己安葬。
今年46岁的蒋女士，父母早逝，未婚无子女，远在兰州的姑姑已于今年4月离世，舅舅三十岁左右便去世，世上已无近亲。蒋女士有一个远房亲戚吴先生，蒋女士的奶奶与吴先生的爷爷为姐弟。蒋女士与吴先生仅在一年一次的年夜饭相聚，往来较少。
2023年10月14日，蒋女士发现自己头晕，无法行动，向公司请假。同事上门查看时发现她已意识模糊，紧急送医。经医院诊断，蒋女士突发脑出血，需立即手术。
图为聊天记录截图
问题来了，手术必须家属签字。
危急关头，吴先生赶到医院代为签字，并与公司共同垫付3万元医疗费。经过近两个月治疗，蒋女士病情一度趋稳。然而，12月初，她被从医院转至康复医院后，不久病情骤变，抢救无效离世。
死者为大，入土为安。吴先生及生前好友提出请求：使用蒋女士的遗产为其举办追思会、购置墓地。他们认为，人走了，总得体面一点，用她自己的钱，安顿她自己的身后事，合情合理。
然而，根据《民法典》规定，蒋女士无配偶、无子女、无在世父母，亦无遗嘱，其遗产依法应由民政部门担任遗产管理人。
民政部门回应称，丧葬支出是否属于“合理范围”，目前尚无具体标准，需法院审理确认后方可执行；若要购墓，后续维护费用仍须申请人吴先生自行承担。
医院治疗画面 资料图
灵魂追问：谁来保障独居者死后权益？
蒋女士的情况，在网上引发不少网友对相关部门的质疑：生病签字时“无人管”，为何身故后财产“有人接”？
生前无法便捷使用自己的财产，死后这些财产却要被“严格管控”，这合理吗？连用于自身后事都要面临“标准不明”的阻碍。在公众的朴素认知中，“谁的钱用在谁身上”天经地义，这种法律规定与民间情理的冲突，让制度显得有些“不近人情”。
甚至，还有网友反问，现在是有遗产，民政部门来接管了，如果死者有债务，民政部门接管不？
既然独居者已经死亡，又无近亲属，死者的身后权益如何保障？如果没有人过问的话，会不会骨灰一扬就完了，连个追思会也没有，连个花圈也没有？
在目前相关标准模糊的情况下，遗产可能被不规范处置，逝者的意愿无法得到尊重，这种担忧不无道理。
如果一个人一生独立自主，纳税购房，勤勉工作，在死后最需要体面告别的时候，反而失去了对自己财产的最终支配权，岂不令人寒心？
这并非针对蒋女士一个人的追问。据上海市老龄办2022年发布的数据，全市60岁以上独居老人达30多万人，其中不少处于“无配偶、无子女、无近亲”状态。随着人口老龄化加剧，类似蒋女士的情况只会越来越多。
有网友反问，现在是有遗产，民政部门来接管了，如果死者有债务，民政部门接管不？
依法接管≠与民争利
虽然有网友质疑民政部门有“吃绝户”的嫌疑，但客观地看问题，民政部门接管遗产，不是侵占，而是履责。
《中华人民共和国民法典》第一千一百四十五条规定： 没有继承人或者继承人均放弃继承的，由被继承人生前住所地的民政部门或者村民委员会担任遗产管理人。
该条款旨在填补“无主遗产”管理真空，防止死者债务无人清偿、权益无人主张、财产流失或被冒领。
也就是说，民政部门接管死者遗产，并不能简单地等同于“收归国有”。根据《民法典》相关规定，遗产管理人只有在完成所有法定程序、清偿全部债务、公告期满无人主张权利后，剩余遗产才可归国家所有，且必须用于公益事业，如教育、医疗、养老等公共福祉领域，不得挪作行政经费或部门收益。
因此，民政部门接管死者遗产，不是与民争利，而是必须履行相关程序，清偿债务。拿蒋女士的情况来说，民政部门在处理她的遗产的时候，必须要偿还吴先生垫付的医药费，如果她还欠其他人的钱，也必须偿还。
民政部门对蒋女士身后事的答复虽然显得不近人情，但是确实是在法律框架内行事。因为这些遗产一旦被擅自支出，相关部门或人员可能面临审计问责、司法挑战乃至舆情风险。
有网友质疑民政部门有“吃绝户”的嫌疑
不能因制度空白，失了人性温度
真正的问题不在于法律本身，而在于法律与现实、制度与情感之间存在巨大落差。
目前，《民法典》虽确立了遗产管理人制度，但配套细则尚未完善。对于“合理丧葬费用”的界定，全国尚无统一标准。上海虽有《殡葬管理条例》，但主要规范火化、安葬行为，未涉及无亲属逝者的遗产使用权限与流程。
这就造成一种尴尬局面：吴先生愿意出力，却无法合法动用遗产；民政部门有权管理，却因标准缺失而不敢决断；死者朋友想尽一份心，却被挡在“合规”门外。
更现实的问题是，民间习俗讲究“入土为安”，通常建议七日内下葬。而遗产管理程序启动需公告、清算、法院确认等多个环节，耗时数月并不罕见。等到手续齐全，会不会已经猴年马月了？
此外，后续维护责任归属也成难题。若允许用遗产购墓，几十年后墓园维护费谁来付？若要求吴先生终身负责，是否公平？
值得肯定的是，虹口区民政部门已牵头联合司法、法院等部门，研究制定《临时监护与遗产管理操作指引》，探索建立“善意第三人申请参与遗产事务”机制，推动形成可复制的经验。
最重要的是，民政部门在面对网络质疑时，应该积极发声，回应关切，澄清误解，平息纷争，避免给网友造成“吃绝户”或与民争利的错误认知。
法律的刚性守护着公平，而人性的温度则维系着尊严。当每一个生命都能在落幕时得到体面的对待，每一笔遗产都能在阳光下规范处置，制度才能真正成为人们心中的“安全感”，而非“距离感”。这，才是对蒋女士这样的独居者，最温暖的告慰。